Правые и демография

Фритцморген выпустил пост о проблемах с рождаемостью. Впрочем, на эту тему кто только не пишет – начиная от либертарианцев и заканчивая монархистами. Разумеется, с одним-единственным рефреном, состоящим в том, что человечество с каждым годом рожает все меньше, и практически готово выродиться. Сиречь исчезнуть с поверхности нашей прекрасной планеты. Правда, причины «вырождения» у представителей различных «интеллектуальных течений» (если их так можно назвать) оказываются свои: скажем, консерваторы любят говорить о страшном вреде образования масс и т.д., а либералы не упустят момент негативно отозваться о роли пенсионного обеспечения. (Дескать, все надеются на пенсии – а надо надеяться на детей.)

По сравнению со всем этим «паноптикумом» Фритцморген, кстати, смотрится весьма адекватно. В том смысле, что он прямо заявляет, что не знает о причинах, приводящих к снижению рождаемости. Поскольку она падает и в богатой Южной Корее и на бедной Украине. В Африке, кстати, она так же падает. Единственный пример обратного – да и то, приводимый Виктором Мараховским – состоит в общине американских амишей. Которые «повернутому» на современных технологиях господину Макаренко совершенно не нравятся, поэтому он предпочитает надеяться на иной путь: на развитие специальных инкубаторов для клонирования, а то и вообще, на перенос сознания в компьютер.

Причем, в отличие от большинства трансгуманистов, он помещает начала применения всего этого «на много веков вперед». (Среди представителей указанного течения обычно считается, что данные вещи должны появиться уже завтра.) А ближайшее развитие человечества видит в инерционном продолжении нынешних процессов, вполне логично полагая, что оно еще несколько столетий сможет просуществовать в нынешнем облике. (Т.к., инерция бытия – в том числе, и в «демографическом плане» - крайне велика.) Тем не менее, даже указанное проявление благоразумия не позволяет ему избежать главной ошибки правого мышления – концентрации на частностях при игнорировании общего. Поэтому Фритц – так же, как бесчисленное количество обращающихся к данной теме – говоря о «воспроизводстве человечества», рассматривает его исключительно, как биологический процесс. Как процесс создания еще одной особи представителя вида homo sapiens.

* * *

Хотя на самом деле это процесс социальный. И производятся в нем вовсе не «человеки» (как это не абсурдно прозвучит) а «минимальные общественные единицы». Иначе говоря – работники. В широком смысле слова, разумеется, поскольку под «работниками» тут следует подразумевать всех, кто участвует в системе общественного производства (а не только рабочие) – скажем, врачи, военные, инженеры, учителя и т.д., включая руководителей. В любом случае, основным «заказчиком» данного явления выступает именно общество – оно же его и регулирует, т.е., определяет, по существу, уровень рождаемости. Точнее сказать, не уровень рождаемости, а уровень «прихода» в производственную деятельность подготовленных лиц, поскольку до недавнего времени не меньшую роль в данном процессе играл и второй «демографический показатель» - смертность. Точнее – младенческая и детская смертность.

Более того – в основном, через данное явление и осуществлялась до недавнего времени «демографическая настройка» производственных структур. Например, при переизбытке «рабочих рук» уровень питания в обществе резко падал, поэтому младенцы и дети начинали нещадно умирать.Collapse )

Ответ г-ну Чернышову на его пост ПОЧЕМУ?

https://kolybanov.livejournal.com/23095039.html?utm_source=embed_post/2019/12/05/
( перепостил arpadhaizy)
Г-н Чернышев вообще-то адекватней быть надо и тщательнее изучать матчасть. Вот ваше творение. Почему был такой разгром в 1941г? Вы считаете, что не хотели за большевиков вевать и умирать? Ну уж очевидно, что Гитлеру сдаваться тоже не хотели, политруки перспективы в общем реально описывали. Драконовские законы и указы привели и вопросили, А вы знаете??? Ага, открытие сделали. Да вообще-то наше поколение не просто знает, а их учило и в курсе истории партии сдавало (или вы в 53 года этого не знаете, ну если не знаете, значит учились плохо).

А вот вы знаете, какой тогда был масштаб краж колхозного и социалистического имущества? Сейчас читаешь и диву даёшься, что пёрли мешками, грузовиками, и чуть ли не составами. И что делать надо было? Торгсин вспомнили. А где страна должна была взять золота, за которое надо было заводы покупать? Кричите что бросили часть имущества с годными танками, пушками и самолётами. Да - были предатели (например в ВВС и на Западном ВО, который фактически не был приведён в боевую готовность).

Но представьте, что ещё эти месяцы до Москвы воевать совсем нечем было бы? Наверное к сентябрю немцы Москву бы взяли и это фактически могло быть всё, так как сдача Москвы нарушала железнодорожное сообщение страны и без транспорта воевать дальше было невозможно.
Collapse )

Медвед

Все таки Медведев не отдает отчета ни своим поступкам, ни своим словам. Говоря, что "современная молодежь не смогла бы выжить в СССР", он хотел обосрать Советский Союз, а обосрал молодежь.

С другой стороны, в СССР не было бы такой молодежи.
Сталин

Пресс-конференция Медведева: 18 тыс. дизлайков на 1,6 тыс. лайк


5 декабря в стране произошло "эпохальное" событие -- пресс-конференция премьер-министра Дмитрия Медведева. Второго лица в государстве в государстве, между прочим. Назначенного на столь высокий пост первым лицом -- Владимиром Путиным сразу после своего очередного переизбрания в марте 2018 года.

Collapse )

Отрицание разума элитой

ложкин_занимательная_физика

Заметил такую забавную когнитивную деформацию, характерную для всех элит и структур, построенных по иерархическому принципу. Это отрицание возможности познания мира с помощью собственного разума. Элиты всегда сознательно и подсознательно подразумевают глупость всех нижестоящих (ведь, именно поэтому они и "ниже") и подменяют разум - знаниями (это, кстати, распространенное когнитивная ловушка), а в знаниях, в иерархических структурах, вышестоящие всегда имеют преимущество перед нижестоящими, по определению (по уровню доступа).

Т.е. элитариями всегда подразумевается, что чем выше твое место в пирамиде (тем ты умнее:), тем больше знаний тебе доступно. Тем лучше ты знаешь и понимаешь мир. Тем меньше допускаешь ошибок. При этом, лучшее знание мира напрямую связывается с получением готовых знаний о нем (избавлением от ложных "знаний" и получением "истинных"), по мере продвижения по ступенькам к вершине пирамиды.

Collapse )
мера1

Что сделал, не сделал и что должен был сделать президент Путин

ПутинГоворя о современной России, мы однозначно подразумеваем тот её постсоветский курс, который был взят при президентстве Владимира Путина.

Поэтому, когда мы говорим «современная Россия», мы, безусловно, подразумеваем – «государство Путина», выражаясь в терминах В. Суркова.

А когда мы говорим «Путин», подразумеваем современную Россию со всеми её достижениями и недостатками.

«Путину безраздельно принадлежит политическое настоящее России», - справедливо считает А. Дугин. Близкий тезис и у Председателя Госдумы В. Володина: "Есть Путин – есть Россия, нет Путина – нет России". Поэтому тема Путина просто обречена быть под постоянным и самым пристальным вниманием экспертного сообщества.

Феномен Владимира Путина для России настолько значим, что он будет интересен до тех пор, пока будет существовать сама Россия и русский народ. По М.Хазину, Путин – «некий самородок, который сам себя сделал, очень грамотно выстроив систему отношений с разными персонажами» в структурах власти.

Этот исторический феномен стал со всей очевидностью значимым не только для России, но и для всего мира. Однако до конца он пока остаётся не совсем понятным своим современникам, он неоднозначен и даже противоречив, как, впрочем, всякий русский феномен, вроде Ивана Грозного, Петра Великого или Иосифа Сталина.

Говоря о политике Владимира Путина, А. Дугин отметил: «Это глубинно и сущностно половинчатая линия правления», поскольку «то, чем является современный политический режим в России, сложившийся при Путине, это компромисс. Компромисс между всеми полюсами и действующими силами государства и общества».

В силу указанного компромисса, или по иной причине, но Путин остаётся не совсем понятным для патриотов, возможно и потому, что, как выразился В. Аверьянов, «вынужден до сих пор лавировать и во многом маскировать свои стратегические замыслы».

Collapse )
мера1

Как либерал Басилашвили сползает в фашизм (история одной семьи)

​Материал с кричащим названием «Олег Басилашвили: Рабство русских носит генетический характер»[1] настраивал на полемический характер отзыва. Мол, вот опять лакей правящих персон в своём социальном фашизме забегает вперёд властей в своей тявкающей русофобии!

Сразу же сформировалась в голове формула: «Лакей и господин пьют одни вина: господин начинает, лакей допивает. Но господин умнее лакея: господин знает не только вкус вина, но и его цену. А лакей и куртизанка ничего, кроме сладких оттенков винного вкуса не знают, о чём ещё Некрасов сетовал».

Однако материал Андрея Карелина[2] оказался значительно тоньше и более философским, что ли, чем скандальный заголовок, явно призванный привлечь праздных зевак к статье…

Биография Олега Валериановича Басилашвилли – очень интересная. Оказывается (я честно не знал) - семья Басилашвили проживала в Москве, в пятикомнатной квартире, в доме № 11 на Покровке.

Хозяином её был дед актёра по материнской линии — знаменитый архитектор Сергей Михайлович Ильинский, которому ещё в дореволюционные времена было присвоено звание почётного гражданина города Москвы.

Грянула революция. И квартиру уплотнили.

Как с придыханием пишет Андрей Карелин, «семейству Басилашвили оставили целых три комнаты. В две другие заехали жильцы. Одна из них была «потомственной пролетаркой» в красном платке, повязанном, как у водителей трамвая. Вместе с ней в квартиру, которая имела все шансы стать «нехорошей», прибыл её муж Костя, мама Агафья и кот Барсик. На половине Басилашвили, в трёх комнатах, ютились мама, бабушка, дедушка, папа».

Так вот, «в трёх комнатах ютились»! Наши либералы вообще думают, что они пишут – или специально насмешить хотят?

Имей наш либерал хоть каплю мозга – он задал бы вопрос: а где ютились до этого уплотнения «потомственные пролетарки»? В каких жилищных условиях приходилось проживать им? Но это либералу неинтересно, потому что он видит только себя и только собственные неудобства.

Collapse )